In meiner ersten Meldung zum Coronavirus schrieb ich, dass sich die Israelis aus mehreren Gründen an die Lockdown-Regeln halten. Einer dieser Gründe ist die weitverbreitete Wehrpflicht, aufgrund derer die Israelis daran gewöhnt sind, Befehle zu erhalten.
Ich möchte aber auch eine Einschränkung machen: Wir sind es nicht nur gewohnt, Befehle zu erhalten – wir wissen auch, wie und wann wir sie ernst nehmen müssen.
An diesem Punkt werden die Beschränkungen gelockert – und die Israelis hegen zunehmend Zweifel, ob wir die verbleibenden Beschränkungen ernst nehmen sollten.
Kaum jemand bezweifelt, dass Israels anfängliche schnelle und strenge Reaktion wirksam war. Wir waren eines der ersten Länder, das sich vom Rest der Welt abschottete, und eines der ersten, das öffentliche Versammlungen einschränkte (von höchstens 5.000 Menschen Mitte März auf 100, dann 10 und schließlich auf gar keine Menschen Ende März). Und bis heute hat Israel die Pandemie nach den meisten internationalen Standards gut gemeistert, sowohl in Bezug auf Morbidität und Mortalität als auch auf die Logistik.
Da wir uns gut verhalten haben, dürfen wir jetzt raus, wenn auch mit einigen Einschränkungen. Wir müssen immer noch zwei Meter Abstand voneinander halten, wir müssen Gesichtsmasken tragen (die keinen besonderen Standards entsprechen müssen) und wir werden aufgefordert, auf eine scheinbar unvermeidliche zweite Krankheitswelle vorbereitet zu sein.
Dieses Mal sind die Regeln verwirrend und nicht überzeugend.
Draußen dürfen wir uns nur 100 Meter (ungefähr 330 Fuß) von unserem Zuhause entfernen, wenn wir nur etwas frische Luft schnappen wollen, und wir dürfen 500 Meter (ungefähr 1650 Fuß) entfernt sein, wenn wir Sport treiben. (Wir fragen uns, ob das Gassigehen mit dem Hund ein Sport ist oder nur eine Gelegenheit, etwas frische Luft zu schnappen?)
Haushaltswaren- und Möbelgeschäfte sind geöffnet. Bekleidungsgeschäfte sind geöffnet. Ist es also in Ordnung, wenn ein Jogger zwei Kilometer von seinem Zuhause entfernt ist, weil er neue Kleidung kaufen möchte?
Die offenen Märkte sind geschlossen. Aber Friseursalons und Schönheitssalons, einschließlich Kosmetikerinnen und Laser-Haarentfernungssalons, sind geöffnet. Fitnessstudios sind geschlossen, aber Personal Trainer dürfen sich mit ihren Kunden treffen (angeblich, solange sie draußen sind, aber wer kann das durchsetzen?). Falafel- und Schawarma-Stände sind geschlossen. Restaurants sind geschlossen, aber sie können Essen zum Mitnehmen verkaufen. Gestern wurde ich beim Autofahren von einem Polizisten angehalten. Ehrlich gesagt sagte ich ihr, dass ich ein Rezept in der Apotheke einlösen wollte (die laut Google Maps 1700 Meter von meinem Haus entfernt ist). Aber wäre es auch in Ordnung gewesen, wenn ich auf dem Weg zum Friseur gewesen wäre? Und woher wusste die nette junge Polizistin, die mir alles Gute wünschte, überhaupt, dass ich die Wahrheit sagte?
Bis zu 19 Personen können sich zum Gebet versammeln, solange der Gottesdienst im Freien und 500 Meter von (jemandes? jedem?) Zuhause entfernt stattfindet. Warum 19? Die Antwort ist unklar. Auf Facebook haben einige vorgeschlagen, dass dies dazu dienen soll, zu verhindern, dass die Versammelten zwei getrennte Gebetsgruppen am selben Ort bilden, oder einen Platz für den Messias freizuhalten, oder sicherzustellen, dass es kein orthodoxes Frauen-Minjan gibt.
Die Polizei setzte einen Hubschrauber, ein Boot und Jetskis ein, um die Surfer aufzufordern, das Wasser zu verlassen und sich an die Vorschriften zu halten. Die Surfer selbst gaben jedoch an, dass sie unfair behandelt würden. Daraufhin erklärte die Regierung, dass Surfen in Ordnung sei, solange die Surfer an Land und im Meer den Abstand von 1,80 Metern einhielten.
Menschen ab 67 Jahren müssen zu Hause bleiben und dürfen keine Kontakte nach außen haben. Sie dürfen aber wie alle anderen in die Apotheke oder in den Supermarkt gehen. Es scheint kein Zieldatum zu geben, wann die „Älteren“ (wer hat entschieden, dass 66 noch jung und 67 alt ist?) das Haus verlassen dürfen. Den berufstätigen Älteren, die an keinem der offenen Arbeitsplätze (einschließlich des öffentlichen Dienstes) zur Arbeit gehen dürfen, wurde kein entsprechendes Hilfspaket angeboten.
Und die Frage, die die Israelis am meisten zu beunruhigen scheint: Warum sind alle drei IKEA-Filialen geöffnet, wenn die Einkaufszentren noch immer geschlossen sind? (Schließlich ist IKEA mindestens so groß wie einige der Einkaufszentren Israels.)
Einige haben auf Facebook scherzhaft ein besonders kommentiertes Exemplar des „Leitfadens für die Unschlüssigen“ (eines der drei klassischen Bücher über jüdische Philosophie und Ideologie, die im 12. Jahrhundert von Maimonides verfasst wurden) angeboten, um uns durch diese Zeiten zu helfen.
Aber nicht einmal die Weisen des Mittelalters konnten uns helfen, unsere quälenden Zweifel und Sorgen gegenüber unseren Führern und ihrer Führung zu überwinden.
Es ist nicht nur so, dass Ministerpräsident Benjamin Netanjahu dieselben Vorschriften missachtete, die er selbst gebilligt hatte, und anders als der Rest von uns den Pessach-Seder mit seinem Sohn beging, der nicht bei ihm zu Hause lebt. Auch Präsident Reuven Rivlin missachtete die Regeln und nahm am Seder mit seiner Tochter teil. Rivlin, der seit kurzem Witwer ist, entschuldigte sich. Netanjahu ignorierte die Kritik in der Presse.
Es gibt ernstere Gründe, die uns an der Gültigkeit der Entscheidungen und des Entscheidungsprozesses zweifeln lassen. Erstens haben wir Medienberichten zufolge herausgefunden, dass an den Diskussionen des Kabinetts keine medizinischen Experten teilnahmen und dass bei der Entscheidungsfindung des Kabinetts in einer nächtlichen Telefon- und Zoom-Konferenz keine detaillierten Daten zur möglichen Bedeutung der neuen Regelungen vorgelegt wurden.
Darüber hinaus ist das Gremium, das mit der Ausarbeitung von Empfehlungen für die mittel- und langfristige Politik betraut ist, ein Ausschuss des Nationalen Sicherheitsrates, der dem Büro des Premierministers untersteht. Der Ausschuss besteht aus 23 Männern, davon ist keine einzige Frau vertreten (und ist nun Gegenstand einer Petition an den Obersten Gerichtshof, die von einer Koalition von Frauenorganisationen eingebracht wurde). Entscheidungen werden also nicht nur im Dunkeln der Nacht, ohne Analysen oder Daten getroffen, sie basieren auch nicht auf umfassenden Überlegungen, die die unterschiedlichen Bedürfnisse verschiedener Teile der Bevölkerung berücksichtigen.
Laut Professor Ran Balicer, Gründungsdirektor des Clalit Research Institute und Direktor für Gesundheitspolitikplanung bei Clalit, Israels größter Gesundheitsorganisation, kann die Ausgangssperre unter drei wesentlichen Elementen gelockert werden: Untersuchung, Lokalisierung und Isolierung der Erkrankten innerhalb von 24 bis 48 Stunden nach einem Test. Allerdings hat Israel nie ein effizientes epidemiologisches Testsystem eingeführt, und in den meisten Fällen dauert es immer noch drei bis vier Tage, bis die Testergebnisse vorliegen.
Die Diskussion über die Schwere der Einschränkungen hat sich plötzlich geändert – viel zu plötzlich, um überzeugend zu sein. Seit Beginn der Pandemie hat man uns gesagt, wir sollten uns über die Zahl der täglich anfallenden Krankheiten und Todesfälle Sorgen machen. Doch in den letzten Tagen hören wir die Regierung und ihre Vertreter fast ausschließlich über die wirtschaftlichen Kosten des Virus sprechen.
Natürlich sollten solche Entscheidungen ein Gleichgewicht zwischen Gesundheit und Wirtschaft widerspiegeln und auf kalkulierten Risiken basieren. Aber hat sich dieses Gleichgewicht plötzlich geändert? Hat sich plötzlich ein magischer archimedischer Punkt offenbart?
Und was bedeutet es, dass Entscheidungen „zum Wohle der Wirtschaft“ getroffen werden? Wer ist „die Wirtschaft“? Kleinunternehmer? Angestellte? Großkonzerne? Geht es darum, einen wirtschaftlichen Zusammenbruch zu verhindern? Oder darum, die Menschen ungeachtet des Risikos wieder in Arbeit zu bringen, damit die Regierung keine Verantwortung für das wirtschaftliche Wohlergehen der unteren und mittleren sozioökonomischen Schichten übernehmen muss?
Es wäre einfacher, weniger zynisch und vertrauensvoller zu sein, wenn ich der Meinung wäre, dass die Regierung mein Vertrauen verdient. Aber der Regierung fehlt es während dieser Krise unglaublich an Transparenz. Selbst bei seinen häufigen Pressekonferenzen hat Netanjahu es abgelehnt, Fragen der Medien zu beantworten.
Ich bin besorgt, dass das Eigeninteresse der Politiker eine mindestens ebenso große Rolle spielen könnte wie das öffentliche Interesse. Es lässt sich kaum ignorieren, dass die Krise Netanjahu zugute kam. Sie bot ihm nicht nur die Gelegenheit (die er sofort nutzte), in der Rolle des Führers aufzutreten und dabei scheinbar die krassen politischen Manöver zur Bildung der Einheitsregierung zu vermeiden, die um ihn herum stattfanden, sondern sie half ihm auch, die Eröffnung seines Korruptionsprozesses hinauszuzögern.
Auch dass der Premierminister sich geweigert hat, seinen Gesundheitsminister Yaakov Litzman zu entlassen, der gezeigt hat, dass er nicht in der Lage ist, die Bedürfnisse der breiten israelischen Öffentlichkeit über die Interessen seiner Gemeinde und, schlimmer noch, über seine eigenen persönlichen Interessen zu stellen, hilft nicht. Aber Litzman ist Teil von Netanjahus Koalition und er kann ohne ihn politisch nicht überleben.
Leider könnte Litzman eine – deprimierende und ärgerliche – Antwort auf die drängende Frage zu IKEA geben. Litzman ist eine führende Persönlichkeit der chassidischen Gruppe Ger, die in den letzten Jahren 1,1 Millionen Dollar an Spenden von den Eigentümern von IKEA Israel erhalten hat.
Litzman hat das Gesundheitsministerium verlassen und ist in der neuen Regierung ins Wohnungsbauministerium gewechselt. Er bestreitet, dass die Wiedereröffnung von Ikea durch Spenden an seine religiöse Gruppe motiviert war. Aber wir fragen uns, ob bei anderen Entscheidungen eher Druck und Politik als das Gemeinwohl eine Rolle gespielt haben.
Zynismus und Desillusionierung fordern einen hohen Tribut von der Gesellschaft. In Israel sind wir mit einem tiefen Gefühl sozialer Verantwortung in diese Krise gegangen. Ich hoffe, dass wir dieses Engagement zusammen mit Hoffnung und Humor aufrechterhalten können. Wenn uns das gelingt, dann nicht dank unserer Führung.
