Gegen den landesweit größten Anbieter von Haarentfernungsprodukten, Laser Clinics Australia (LCA), laufen rechtliche Schritte, nachdem eine Gruppe seiner Franchise-Kliniken einen Streitbrief eingereicht und 80 Millionen Dollar Entschädigung gefordert hatte.
Einer Untersuchung des Sydney Morning Herald und der Zeitung The Age zufolge reichten 52 Franchisenehmer von LCA einen 140 Seiten langen Widerspruchsbrief ein, in dem sie dem Unternehmen vorwarfen, sie „bei den Kosten für Ausrüstung und Verbrauchsmaterial übers Ohr gehauen und gleichzeitig zu aggressiven Preisnachlässen gezwungen“ zu haben.
Laut The Age „begannen die Dinge für die Franchisenehmer aus dem Ruder zu laufen“, als die ursprünglichen Gründer von LCA, Alistair Champion und Babak Moini, ihren Anteil im Jahr 2014 an die Private-Equity-Firma Archer Capital in Sydney verkauften.
Drei Jahre später verkaufte Archer Capital dann 100 Prozent der Kette an die amerikanische Private-Equity-Firma KKR.
„Schock-Ereignisse“ können Franchisenehmer einem Risiko aussetzen
Jenny Buchan, Professorin an der Fakultät für Steuern und Wirtschaftsrecht der University of New South Wales, sagt gegenüber SmartCompany , sie sei nicht überrascht, dass die Gruppe der LCA-Franchisenehmer eine Entschädigung vom Franchisegeber verlange.
Buchan sagt, dass „Schockereignisse“ – etwa der Verkauf einer Franchise an eine Private-Equity-Firma, eine Insolvenz oder der Börsengang einer Franchise – Franchisenehmer oft einem finanziellen Risiko aussetzen.
„Jede dieser Situationen setzt die Franchisenehmer dem Risiko des Opportunismus der Personen aus, die dann die Haupteigentümer des Franchisegebers werden“, sagt Buchan.
Nach dem Kauf der Franchise erhöhte KKR die Zahl der Kliniken von 60 auf 160 und expandierte nach Neuseeland und Großbritannien, wodurch LCA zum größten nicht-chirurgischen Kosmetiknetzwerk der Welt wurde.
Laut The Age verfolgte KKR während dieser Expansionsphase eine Strategie fortlaufender Verkaufsförderungsmaßnahmen und Preisnachlässe, die zu Preiserwartungen führte, die auf lange Sicht nicht tragbar waren.
Laut Buchan können für Franchisenehmer Probleme entstehen, wenn das von ihnen erworbene Franchise an eine Private-Equity-Firma verkauft wird.
„Es gibt Situationen, in denen ein Verkauf an eine Private-Equity-Firma funktionieren kann. Aber ich habe das Gefühl, dass es am besten funktioniert, wenn der ursprüngliche Eigentümer einen bedeutenden Anteil behält.“
Laut The Age deuten durchgesickerte Dokumente von aktuellen und ehemaligen LCA-Franchisenehmern und Mitarbeitern darauf hin, dass KKR seine Expansionsstrategie in Vorbereitung auf einen Handelsverkauf oder eine ASX-Notierung umgesetzt habe, ohne zu bedenken, welche Auswirkungen dies auf seine Franchisenehmer haben würde.
Die Franchisenehmer fordern nun eine Entschädigung in Höhe von 80 Millionen US-Dollar. Diese basiert auf den Preisaufschlägen, die LCA angeblich für die an die Franchisenehmer verkauften Produkte und Lasergeräte erhält, den Kosten für die Preisnachlässe für die Franchisenehmer und einigen Gebühren, die die Franchisenehmer an einen Marketingfonds gezahlt haben.
LCA ist „bereit und willens, sich zu engagieren“
John Veitch, CEO von Laser Clinics Australia, sagte gegenüber SmartCompany, er könne zu Fragen der vertraulichen Vermittlung keinen Kommentar abgeben, sagte jedoch, LCA sei „bereit und willens, sich an dem Prozess zu beteiligen“.
Veitch sagte, die meisten Franchises basieren auf einem 50:50-Joint-Venture-Modell, was bedeutet, dass der Franchisenehmer und LCA einen gleichen Anteil an der Klinik besitzen.
„Unsere Interessen sind also immer stark aufeinander abgestimmt“, sagte er.
„Wir werden weiterhin eng mit allen Franchisepartnern in unserem Netzwerk zusammenarbeiten … und dabei die in unseren Franchiseverträgen und im Franchising-Verhaltenskodex der ACCC festgelegten Verpflichtungen vollständig erfüllen.“
Forderungen nach Änderungen im Gesellschaftsrecht
Professor Buchan geht davon aus, dass die Streitigkeiten im 180 Milliarden Dollar schweren Franchise-Sektor anhalten werden, da die Bundesregierung die Mehrheit der Empfehlungen aus der jüngsten parlamentarischen Untersuchung zu diesem Bereich nicht umgesetzt hat.
Um das System zu verbessern, müsse das Gesellschaftsrecht ihrer Meinung nach so geändert werden, dass Franchisegeber gegenüber Franchisenehmern auch Verpflichtungen außerhalb des von der australischen Wettbewerbs- und Verbraucherkommission (ACCC) verwalteten Verhaltenskodex für Franchiseunternehmen haben.
Große Unternehmen, die an das Gesellschaftsrecht gebunden sind, hätten im Vergleich zu ihren Franchisenehmern eine unverhältnismäßig größere rechtliche Verantwortung gegenüber ihren Investoren und Aktionären, sagt sie.
In dem Brief der 52 LCA-Franchisenehmer wird angestrebt, den Streit durch Vermittlung beizulegen. Sollte dies scheitern, könnte es zu einem Gerichtsverfahren kommen.
ÜBER DEN AUTOR
Lois Maskiell ist ehemalige Journalistin bei SmartCompany und interessiert sich leidenschaftlich für Unternehmen und Startups. Lois hat einen Masterabschluss in Journalismus von der Monash University.
