Wenn er auch sonst nichts bewirkt hat, hat der Women’s March on Washington letzten Monat doch die beißende Verachtung hervorgehoben, die feministische Intellektuelle gegenüber Donald Trump und seiner Regierung empfinden. Paradoxerweise ist es jedoch so, dass, wenn es eine Gruppe von Menschen gibt, die für die Wahl Trumps dankbar sein sollte, es die feministischen Intellektuellen sind. Glauben Sie mir – wie der Mann selbst sagen würde – sie werden Konferenzen organisieren, Vorträge halten und sich ansonsten bis ins hohe Alter an seinem kometenhaften Aufstieg in der amerikanischen Politik laben. Sie werden ihre Werbeunterlagen mit Trumpiana füllen, ihre Vorträge mit Trumpismen vollzitieren, den Twitter-Namen @realDonaldTrump dekonstruieren, sich im Innenhof unter die Arme greifen, jubeln und die Nacht vom Orange Crush zurückerobern.
Trump ist tatsächlich eine bildschöne Verkörperung der Karikatur von Männlichkeit, die in den Herzen der Professorinnen für Frauenforschung im ganzen Land pocht. Er ist ihr bête noire und ihr theoretischer Traumtyp, ein anmaßender, unvorbereiteter, mit dem Finger stupsender, Deal-machender, Frauen tauschender, Binaca-sprühender – habe ich schon Pussy-grabschen erwähnt? – Flegel … und er wurde zum Präsidenten dieser Vereinigten Staaten gewählt! Welchen größeren Beweis könnte es für unseren galoppierenden kollektiven Sexismus geben?
Aber wenn es etwas an Trump gibt, das feministische Intellektuelle – abgesehen von seinen syntaktisch in Frage gestellten Ejakulationen und seiner wandlungsfähigen Politik – in Aufruhr versetzt, dann ist es ihre Wahrnehmung seiner Hypermaskulinität. Keine geringere Autorität als die Anthropologin Jane Goodall hat diesen Punkt angesprochen, wenn auch mit einer vorhersehbaren affenhaften Wendung: „In vielerlei Hinsicht erinnern mich die Auftritte von Donald Trump an männliche Schimpansen und ihre Dominanzrituale. Um Rivalen zu beeindrucken, führen Männchen, die in der Dominanzhierarchie aufsteigen wollen, spektakuläre Darbietungen auf: Stampfen, auf den Boden schlagen, Äste hinter sich herziehen, Steine werfen.“ (Randbemerkung: Nach einer achtjährigen Pause seit der Glanzzeit des „grinsenden Schimpansen“ von George W. Bush scheint der Vergleich von Politikern mit Affen nun wieder in Mode zu sein, und NPR versichert mir, dass das in Ordnung sei.)
Weniger als eine Woche vor der Wahl schwärmte Katha Pollitt von der Nation von Hillary Clintons bevorstehendem Triumph über Trump und bezeichnete ihn als „Bezwingung von Phallus, dem vielköpfigen Gott der männlichen sexuellen Verrücktheit“, während „Testosteronwolken aus [seiner] Kampagne aufsteigen“. Zwei Wochen später? „Trump und seine Anhänger haben die Erniedrigung von Frauen normalisiert, selbst in ihren gröbsten, rohesten Formen“, erklärte Pollitt. „Man kann in der Öffentlichkeit Dinge über Frauen sagen, die man vorher nicht sagen durfte, und muss keine Konsequenzen befürchten.“
Aber natürlich ist nichts davon normal geworden. Es gab keinen plötzlichen Anstieg von Pussy-Grapschereien auf den Straßen der großen Metropolen und wer erniedrigende Dinge über Frauen sagt, wird in jedem beruflichen Umfeld immer noch Ärger bekommen. (Die Linke hat noch nicht begriffen, dass Tiraden in sozialen Medien und Online-Kommentarspalten nicht immer ein Hinweis auf tatsächliche Bedrohungen aus Fleisch und Blut sind.) Ich behaupte nicht, dass das Verhalten von Präsidenten keine Welleneffekte hat. Bill Clintons nachhaltigstes Vermächtnis sind vielleicht Generationen von Teenagern, die ihre Freundinnen davon überzeugen wollten, dass Fellatio nicht als Sex zählt. Aber allgemein gesprochen gibt es keine erkennbare Trennlinie in unserem kollektiven Konzept von Männlichkeit vor und nach Trump. TV-Sitcom-Väter wie Mike Brady oder Ozzie Nelson sind vielleicht nicht die Typen, die man losschicken würde, um die Wall Street zu erobern oder Außerirdische abzuwehren, aber sie sind immer noch der Goldstandard amerikanischer Männlichkeit. Es ist erwähnenswert, dass das lateinische Wort für „Mann“ „ vir “ ist – die Wurzel nicht nur unseres Wortes „Virilität“, das Stärke, Energie und sexuelle Potenz bedeutet, sondern auch von „Tugend“, was moralische Vortrefflichkeit bedeutet. (Es ist auch die Wurzel von „Werwolf“, was uns herzlich wenig über die Zielgruppe der Laser-Haarentfernung verrät.)
Die alten Römer, deren Zivilisation wir indirekt geerbt haben, glaubten, Männlichkeit bedeute, selbst angesichts von Widrigkeiten ehrenhaft, mutig, hingebungsvoll und unerschrocken zu handeln; sie glaubten darüber hinaus, dass solche Tugenden durch die Ausübung von Vernunft kultiviert werden könnten. Letzteres ist der entscheidende Punkt. Männlichkeit war in der klassischen Tradition kein äußerliches Zurschaustellen hormoneller Erscheinungen, sondern innere Anständigkeit; es war ein rationaler und ethischer Standard, den man jeden Tag seines Lebens zu erfüllen versuchte. Wir werden nie erfahren, was Cicero zu diesem Thema von Ted Nugent gehalten hätte: „Nennen Sie es Ego, nennen Sie es Prahlerei, nennen Sie es wie Sie wollen; es gibt nur ein Alphamännchen und das bin ich.“ Aber ich vermute, Cicero hätte bemerkt, dass Nugents Fähigkeit, einen wütenden Elch mit einer Salatgabel zu erlegen (und Schande über Cicero, dass er dieses Attribut falsch platziert hat!) ihn dem Ideal der Männlichkeit genauso wenig näher bringt wie sein Talent, die hohe E-Saite einer Gitarre zu biegen.
Trump selbst scheint sich traurigerweise von der Karikatur angezogen zu fühlen, die Nugent für sich beansprucht und von feministischen Denkern verabscheut wird. Als Marco Rubio ihn während einer republikanischen Debatte wegen der Größe seiner Hände aufzog, reagierte er notorisch, indem er sie in Richtung des Publikums wedelte und anschließend seine Genitalien verteidigte – der Tick, der tausend Guerilla-Sisterhood-Zeitungen auf den Weg brachte. Dass die feministische Vision von Männlichkeit und Trumps Vision von Männlichkeit übereinstimmen, sollte niemanden völlig überraschen. Es gibt tiefe und zutiefst ironische Überschneidungen in ihren jeweiligen Weltanschauungen .
Trump hat, wie selbst viele seiner Anhänger zugeben, ein lockeres Verhältnis zu Fakten. Aber ist das Trumps Schuld oder liegt es einfach in der Natur der Fakten? „Es war interessant, während der gesamten Wahlkampfsaison zu beobachten, dass Leute, die sagen, Fakten seien Fakten, in Wirklichkeit keine Fakten sind“, sagte Scottie Nell Hughes, ein großes Tier der Tea Party und Trump-Befürworter, gegenüber Fox News. „Jeder interpretiert sie auf seine Weise als Wahrheit oder Nicht-Wahrheit. Leider gibt es so etwas wie Fakten nicht mehr.“ Diese Meinung wird kürzlich auch von Trumps Beraterin Kellyanne Conway geteilt, die Chuck Todd von Meet the Press verblüffte, indem sie auf der Existenz „alternativer Fakten“ beharrte.
Lachen Sie, so viel Sie wollen, aber solche Vorstellungen spiegeln genau Trumps eigene Bullenhaftigkeit wider, wenn er mit Gegenbeweisen konfrontiert wird. Tatsachen anzuerkennen, sie als Tatsachen zu akzeptieren, heißt, sich ihnen zu beugen, sein Verständnis der Welt der Realität anzupassen. Das ist bescheiden und vernünftig, aber Trump ist eher ein Typ, der auf sein Bauchgefühl hört. Er ist meilenweit voreingenommen und neigt dazu, das zu glauben, wozu er prädisponiert ist, was auch immer in seinem geistigen 100-Teile-Puzzle zusammenpasst. Die Situation studieren? Sich den Beweisen beugen? Das ist etwas für Verlierer! Er muss Tweets loswerden! Und so fällt er auf die Unterstellung herein, Präsident Obama würde die Wahrheit über seine Geburt verheimlichen, oder dass Tausende amerikanischer Muslime die Terroranschläge vom 11. September bejubelt hätten, oder dass grassierender Wahlbetrug Hillary Clintons Stimmenzahl gegenüber seiner in die Höhe getrieben habe, und verarscht im Gegenzug seine Millionen von Twitter-Followern. Trump passt seine Argumente nicht der Realität an; Er nutzt für seine Argumente einen leicht zugänglichen Teil der Realität – die kognitive Echokammer, die seine Fans bilden.
Und hier liegt die Ironie. Trumps sture Ablehnung der Faktizität von Fakten ergibt nach den Grundsätzen des akademischen Feminismus vollkommen Sinn. Aus erkenntnistheoretischer Sicht ist Trump also Feminist. Hughes' und Conways Verteidigung Trumps mag in der Tat lächerlich sein, aber zwischen ihrer Leugnung der Faktizität von Fakten und der Jahrzehnte alten Behauptung der feministischen Kritikerin Jane Tompkins, dass „es in Wirklichkeit keine Fakten gibt, außer wenn sie in eine bestimmte Art und Weise eingebettet sind, die Welt zu sehen“, besteht kein Mikrometer Unterschied.
Tompkins ist auch kein Außenseiter. Der Feminismus, zumindest in seiner akademischen Form, legt nicht viel Wert auf faktenbasierte Debatten oder objektive Analysen. So schreiben Jennifer Marchbank und Gayle Letherby beispielsweise in ihrem Buch Introduction to Gender: Social Science Perspectives :
Wenn wir all dies im Hinterkopf behalten und die Existenz mehrerer Standpunkte anerkennen, ist es unmöglich, von „unabhängiger Wahrheit“ und „Objektivität“ als Mittel zur Schaffung überlegenen oder „besseren Wissens“ zu sprechen, denn es wird immer alternative Wissensansprüche geben, die sich aus kontextuell begründetem Wissen unterschiedlicher Standpunkte ergeben.
Auch Sian Ferguson, Autorin beim Blog „Everyday Feminism“ , betont:
Es ist eine unglaublich frustrierende – und leider häufige – Erfahrung, wenn die eigene Sichtweise abgetan wird, weil sie nicht „objektiv“ genug ist. Aber viele von uns – sowohl in Kreisen der sozialen Gerechtigkeit als auch außerhalb – neigen dazu, in Debatten Objektivität zu verherrlichen … In ihrem Buch „Black Feminist Thought“ gibt Patricia Hill Collins eine brillante Erklärung, wie der Positivismus – eine Denkschule, die Objektivität und beweisbare Argumente schätzt – weißen Männern am meisten nützt. Sie weist auch darauf hin, dass schwarze Feministinnen und Womanistinnen eine alternative Form der Epistemologie oder Art des Wissensverständnisses entwickelt haben, die sie als „schwarzes feministisches Denken“ bezeichnet. Auf die Gefahr hin, es zu vereinfachen, stellt das schwarze feministische Denken die Lebenserfahrungen marginalisierter Menschen in den Mittelpunkt. Es argumentiert, dass Subjektivität wertvoll ist, weil die Lebenserfahrungen der Menschen wertvoll sind – weil die ausgesprochenen Wahrheiten der Menschen an und für sich Wahrheiten sind.
Und wieder erhalten wir auf dem Blog „Everyday Feminism“ die folgende erkenntnistheoretische Ansprache von Alex-Quan Pham:
Dieser Drang, rational zu sein, hält uns nicht nur zurück, er bestätigt auch unbeabsichtigt die Logik der weißen Vorherrschaft als natürlich und stellt den Wunsch, Unterdrückung zu bekämpfen, als übertrieben und empörend dar. … Wir sollten uns ständig fragen, warum angenommen wird, dass Rationalität einen inhärenten Wert hat, und wir sollten uns fragen, woher wir diese Idee überhaupt haben. Die Institutionen, die uns unser Wissen beigebracht haben, sollten unter Verdacht gestellt werden.
Das ist alles offensichtlicher Unsinn auf postmodernen Stelzen. Wenn Objektivität und Rationalität in Ihrem akademischen Bereich keine Rolle spielen, dann ist Ihr Bereich nicht akademisch; Ihr Bereich ist eine Gruppenumarmung. Doch genau das ist die intellektuelle Grundlage, auf der ein Großteil des akademischen Feminismus ruht. Fakten sind keine Fakten; sie existieren nur im Kontext rivalisierender „Diskursgemeinschaften“ und können nicht an einer unabhängig existierenden Realität gemessen werden. Warum? Weil eine unabhängig existierende Realität eine Illusion ist und weil die Gefühle von Frauen so real sind wie alles andere. Die Forderung nach Objektivität – nach einem Realitätscheck – ist daher ein Mittel der Unterdrückung. Es ist ein Werkzeug des Patriarchats, ein Mittel, mit dem die männliche Perspektive hervorgehoben und die weibliche unterdrückt wird.
Akademischer Feminismus ist nichts weiter als der schulbuchmäßige sexuelle Essentialismus, die Vorstellung, dass Frauen und Männer sich in ihrer Gehirnfunktion grundlegend und unwiderruflich unterscheiden. Nichts, was Donald Trump je gesagt hat, nicht einmal seine Rede über weibliche Reize mit Billy Bush, ist eine so große Beleidigung der gesamten Menschlichkeit der Frau wie diese Vorstellung angeborener kognitiver Unterschiede. Doch in einer letzten Ironie ist Trump auch eine lebende, atmende Widerlegung des sexuellen Essentialismus. Obwohl er eine Personifizierung der karikaturhaften Männlichkeit ist, die Feministinnen verachten, ist er die politische Verkörperung der Denkprozesse, die sie feiern: die Weigerung, sich an Fakten, Logik und Objektivität binden zu lassen.
Umso erfreulicher ist es, Trumps feministische Kritikerinnen zu hören, die ihn für seine Abhängigkeit von „Fake News“ scharf angreifen. Als ob ihr Weltbild eine Unterscheidung zwischen Fake News und Real News zuließe! Wenn die Realität ein Konstrukt von Diskursgemeinschaften und Sprache ist und nicht etwas, das unabhängig existiert, wie können dann Fake News und Real News unterschieden werden? Wenn Objektivität ein Mythos ist oder – noch schlimmer – ein Instrument der Unterdrückung, dann liegt es immer im Auge des Betrachters, was „Fake News“ und was „Real News“ ist.
Vielleicht können wir Trumps Präsidentschaft aber auch dazu nutzen, den Wert von Fakten, Logik und Objektivität neu zu entdecken. Vielleicht können wir sogar die Verbindung zwischen Männlichkeit und Vernunft neu entdecken. Das Internet ist das beste Werkzeug, das je erfunden wurde, um Diskursgemeinschaften zu fördern. Man kann sich heute ohne große Anstrengung über aktuelle Ereignisse informieren und trotzdem nur das hören, was man hören will. Allerdings ist das eine unvernünftige Art, sein geistiges Leben zu führen; es ist würdelos, feige, faul und (Jetzt kommt es darauf an) unmännlich . Das Verlangen nach Wahrheit ist das Verlangen, Dinge zu denken und zu sagen, die der objektiven Wirklichkeit entsprechen, ob man das nun will oder nicht. Das Streben nach Wahrheit ist das intellektuelle Kennzeichen von Männlichkeit. Wahrheit ist kein Konsens von Gefühlen, sondern eine Übereinstimmung mit der Wirklichkeit.
Vielleicht können wir Trumps Wahl auch dazu nutzen, den Zustand der Geistes- und Sozialwissenschaften an unseren Universitäten – auf eine männliche Art – neu zu bewerten. Wenn Sie Holocaust-Leugnung (in der Wissenschaft immer noch schwer zu schlucken) oder Klimawandel-Skepsis (ein nahezu unmöglich zu schluckendes Thema) nicht mögen, dann sollten Sie sich auch nicht einer Erkenntnistheorie anschließen, die leugnet, dass die Realität unabhängig von unserer Sprache und unseren Gefühlen existiert und diese sogar hartnäckig missachtet. Lassen Sie es mich in Worten ausdrücken, die sogar ein Universitätsprofessor verstehen kann: Die globale Erwärmung wird unter einer Trump-Präsidentschaft nicht enden, selbst wenn die Diskursgemeinschaft der Skeptiker groß und laut genug wird, um die Diskursgemeinschaft der Gläubigen niederzuschreien.
Denn hier liegt der Punkt: Männlichkeit im klassischen Sinne ist, trotz der Agitprop, die feministische Akademikerinnen der PoMo dagegen schleudern, letztlich eine geschlechtslose Tugend. Ihr Wesen besteht darin, Ihr volles menschliches Potenzial zu würdigen – intellektuell, moralisch und spirituell. Aber wenn die Silbe „Mann“ in Männlichkeit für unser heutiges Empfinden zu beladen ist, möchte ich anmerken, dass Juden ein neutraleres Wort für das Konzept haben: Mensch. Was Amerika braucht, während wir auf Zehenspitzen in die Trump-Präsidentschaft schleichen, sind mehr Menschen. Egal, welches Geschlecht sie haben.
Das neueste Buch von Mark Goldblatt trägt den Titel „ Right Tool for the Job: A Memoir of Manly Concerns“ .
